Por Nieto & Nieto Lawyers · Tecnología, datos y transformación digital · Actualizado: agosto de 2026
Análisis sustentado en una respuesta oficial de la Rama JudicialOficio DEAJTDIFO26-976 · Dirección Ejecutiva de Administración Judicial — Unidad de Transformación Digital e Informática · 6 de julio de 2026
Respuesta a un derecho de petición sobre el uso de inteligencia artificial en actuaciones y decisiones judiciales.
Respuesta a un derecho de petición sobre el uso de inteligencia artificial en actuaciones y decisiones judiciales.
En respuesta a un derecho de petición presentado ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la Unidad de Transformación Digital e Informática confirmó el 6 de julio de 2026 que la Rama Judicial cuenta con lineamientos vigentes sobre el uso de IA, y que estos incluyen deberes de verificación humana, transparencia, trazabilidad y explicabilidad.
La respuesta se refiere al Acuerdo PCSJA24-12243 de 2024, por el cual el Consejo Superior de la Judicatura adoptó lineamientos para el uso respetuoso, responsable, seguro y ético de la inteligencia artificial en la Rama Judicial.
Este no es un asunto exclusivamente tecnológico. Es relevante para abogados litigantes, empresas involucradas en procesos judiciales, áreas jurídicas internas y cualquier persona que necesite comprender cómo se preserva la responsabilidad humana cuando se usan herramientas automatizadas en la administración de justicia.
1. La respuesta oficial: la IA puede asistir, pero no sustituir al juez
La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial confirmó que el Acuerdo PCSJA24-12243 es de obligatorio cumplimiento para magistrados, jueces y empleados de la Rama Judicial.
El marco no prohíbe la tecnología: la ubica en su lugar. Permite emplear herramientas de IA como apoyo, y al mismo tiempo fija un límite que no admite matices: debe existir control y verificación humana.
La regla coincide con el criterio fijado por la Corte Constitucional en la Sentencia T-323 de 2024: la inteligencia artificial no puede reemplazar la racionalidad humana del juez, y su utilización exige transparencia, responsabilidad y protección de derechos fundamentales.
2. El estándar mínimo: verificar la información antes de usarla
Uno de los puntos más relevantes de la respuesta oficial está en el estándar de revisión exigible a los servidores judiciales. La Dirección Ejecutiva indicó que quienes empleen IA deben contrastar y verificar cuatro cosas:
Veracidad
Que los resultados entregados por la herramienta sean ciertos.
Relevancia
Que la información obtenida sea pertinente para el asunto concreto.
Suficiencia
Que las respuestas cubran realmente lo que el caso exige.
Fuentes y datos
Que las fuentes y los datos citados o referenciados existan y digan lo que se afirma.
Esto importa especialmente porque las herramientas de IA generativa pueden producir referencias inexistentes, citas jurisprudenciales incorrectas, textos incompletos o afirmaciones aparentemente convincentes pero jurídicamente inexactas.
3. Qué debe revelarse cuando se usa IA en una actuación judicial
El artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243, citado expresamente por la Dirección Ejecutiva, establece un deber de trazabilidad. Cuando se utilicen sistemas de inteligencia artificial, su uso debe ser informado en el expediente, carpeta, actuación, documento o decisión.
| # | Qué debe informarse | Por qué importa en la práctica |
|---|---|---|
| 1 | El nombre de la herramienta utilizada | Permite identificar qué sistema intervino y con qué limitaciones conocidas. |
| 2 | El modelo empleado | Dos versiones de una misma herramienta pueden comportarse de forma distinta. |
| 3 | La empresa proveedora | Determina condiciones de uso, tratamiento de datos y responsabilidad del servicio. |
| 4 | La fecha de uso | Ubica la intervención tecnológica dentro de la línea de tiempo del proceso. |
| 5 | La finalidad para la cual se utilizó | No es lo mismo resumir un texto que apoyar el análisis de una controversia. |
| 6 | La forma en que fue empleada | Distingue un apoyo instrumental de una dependencia del resultado automatizado. |
| 7 | Los prompts o instrucciones introducidas | Muestra qué se le pidió a la herramienta y bajo qué encuadre respondió. |
| 8 | La identificación clara de los textos incorporados | Permite saber qué parte del documento se apoyó en la herramienta y cuál no. |
Esta exigencia es especialmente relevante: la transparencia deja de ser una declaración general y pasa a ser una obligación documental.
Para las partes y sus apoderados, ello abre una pregunta legítima: si la IA fue utilizada dentro de una actuación relevante, ¿es posible identificar cómo se empleó y qué parte del documento o decisión fue apoyada por esa herramienta?
La respuesta institucional indica que la trazabilidad no es una buena práctica opcional. Hace parte del marco vigente para el uso de IA en la Rama Judicial.
¿Detectó una actuación apoyada por IA en su proceso?
Revisamos trazabilidad, fuentes citadas y control humano según los hechos concretos de su caso.
4. La explicabilidad también importa
La entidad explicó que los lineamientos prevén estándares internos de explicabilidad.
En términos simples, las herramientas de IA utilizadas deben poder ofrecer razones, evidencia o justificaciones comprensibles sobre sus procesos y resultados. Para proyectos institucionales se priorizan herramientas que aporten mayor transparencia sobre sus datos de entrenamiento y que permitan comprender y rastrear sus entradas, resultados y funcionamiento.
5. ¿El uso inadecuado de IA genera automáticamente una sanción disciplinaria?
No necesariamente.
La respuesta de la Dirección Ejecutiva es cuidadosa: el Acuerdo PCSJA24-12243 no crea una consecuencia disciplinaria específica ni constituye una regulación disciplinaria autónoma para jueces o abogados litigantes.
Las eventuales valoraciones disciplinarias deben realizarse con base en el régimen jurídico vigente y por las autoridades competentes. La Unidad de Transformación Digital e Informática no tiene funciones disciplinarias o sancionatorias para definir si un uso indebido de IA configura una falta bajo la Ley 1123 de 2007.
6. Cinco verificaciones antes de presentar un escrito asistido por IA
Para los abogados, la regla práctica es sencilla: la IA puede apoyar el trabajo, pero la responsabilidad por el escrito sigue siendo humana. Antes de radicar un documento preparado total o parcialmente con apoyo de inteligencia artificial, conviene verificar al menos lo siguiente.
Checklist previo a la radicación0 de 5 marcados
7. Diagnóstico interactivo: ¿el uso de IA en su proceso enciende alertas?
Si sospecha que una providencia, actuación o documento de su proceso pudo ser apoyado por inteligencia artificial, estas diez preguntas le ayudan a ordenar el análisis. El diagnóstico combina preguntas de cumplimiento y trazabilidad con preguntas de riesgo jurídico, y entrega un resultado orientativo en menos de dos minutos.
Diagnóstico de trazabilidad y riesgo jurídico del uso de IA
10 preguntas · resultado inmediato · elaborado por Nieto & Nieto Lawyers
Antes de comenzar, cuéntenos quién es
Usamos estos datos para enviarle el resultado y, si lo solicita, para contactarle sobre una revisión jurídica.
¿Desea recibir nuestro boletín sobre IA, derecho digital y novedades regulatorias?
Sus datos se tratan de forma confidencial y no se comparten con terceros.
Este diagnóstico es informativo, no constituye asesoría jurídica y no permite determinar por sí solo la validez o invalidez de una actuación judicial.
Cómo se calcula el puntaje del diagnóstico
El diagnóstico asigna un puntaje de riesgo a cada respuesta. Estas son las escalas utilizadas:
| Preguntas | Respuesta | Puntaje |
|---|---|---|
| 1 a 5 (trazabilidad) | Sí | 0 |
| No estoy seguro(a) | 1 | |
| No | 2 | |
| 6 (citas por verificar — lógica inversa) | No | 0 |
| No estoy seguro(a) | 1 | |
| Sí | 2 | |
| 7 (razonamiento judicial) | Muestra razonamiento judicial propio | 0 |
| No estoy seguro(a) | 1 | |
| Parece depender de respuestas automatizadas | 3 | |
| 8, 9 y 10 (riesgo jurídico) | No | 0 |
| No estoy seguro(a) | 1 | |
| Sí | 3 |
| Puntaje total | Resultado |
|---|---|
| 0 a 4 puntos | Sin alertas inmediatas identificadas |
| 5 a 9 puntos | Aspectos que conviene verificar |
| 10 puntos o más | Revisión jurídica recomendada |
Además, aunque el puntaje total sea bajo, el diagnóstico muestra automáticamente “Revisión jurídica recomendada” si la respuesta a la pregunta 7 es “parece depender de respuestas automatizadas”, o si la respuesta es “Sí” en la pregunta 8 (valoración automatizada de pruebas o hechos) o en la pregunta 10 (impacto en debido proceso, defensa o motivación). Son alertas sustanciales y no deben quedar diluidas por respuestas positivas en otras preguntas.
8. Cómo analizamos el uso de IA en Nieto Lawyers
En Nieto Lawyers analizamos el uso de inteligencia artificial desde una perspectiva jurídica práctica: no solo qué herramienta se utilizó, sino qué consecuencias puede tener su empleo dentro de un proceso, una actuación administrativa, un escrito judicial o un documento corporativo sensible.
Revisión de trazabilidad y revelación del uso de IA.
Validación de jurisprudencia, doctrina, normas y fuentes utilizadas.
Identificación de riesgos de debido proceso, motivación y derecho de defensa.
Evaluación de riesgos de confidencialidad, secreto empresarial y protección de datos.
Recomendaciones para controles humanos, políticas internas y uso responsable de IA.
Análisis jurídico estratégico según los hechos concretos del caso.
9. Conclusión
Colombia no ha prohibido el uso de inteligencia artificial en la administración de justicia. El marco institucional vigente reconoce que puede ser útil para investigar, organizar, sintetizar y redactar.
Pero la respuesta oficial de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial deja claro que la IA no puede reemplazar al juez, no puede decidir por él y no puede operar sin verificación humana ni trazabilidad.
En un entorno donde los documentos y decisiones pueden estar cada vez más asistidos por tecnología, la pregunta jurídica deja de ser únicamente si se usó IA. También importa saber cómo se usó, qué se verificó, qué se reveló y si la responsabilidad humana permaneció donde debe estar.
¿Necesita revisar el uso de IA en una providencia, actuación, escrito judicial o documento sensible de su empresa?
Diagnóstico jurídico de uso de IA — Nieto & Nieto Lawyers
Analizamos riesgos de trazabilidad, transparencia, verificación de fuentes, confidencialidad y debido proceso según las particularidades de su caso.
→Revisión de la revelación y trazabilidad del uso de IA en el expediente
→Verificación de citas, normas y precedentes efectivamente aplicables
→Análisis de impacto en debido proceso, defensa y motivación
→Políticas internas y controles humanos para el uso responsable de IA
10. Preguntas frecuentes
¿Puede un juez usar inteligencia artificial en Colombia?
Sí. La Rama Judicial cuenta con lineamientos que permiten su uso como apoyo en ciertas actividades, siempre que exista control y verificación humana.
¿Puede la IA valorar pruebas o decidir un proceso judicial?
No. Los lineamientos citados por la Dirección Ejecutiva indican que debe prescindirse del uso de IA para valorar pruebas, escrutar hechos, realizar juicios de valor o adoptar decisiones judiciales exclusivamente con base en sus resultados.
¿Debe informarse el uso de IA en una decisión judicial?
El Acuerdo PCSJA24-12243 exige informar el uso de IA en el expediente, actuación, documento o decisión, con información sobre la herramienta, el modelo, el proveedor, la fecha, la finalidad, la forma de uso, los prompts o instrucciones y los textos incorporados.
¿Los abogados pueden usar ChatGPT u otras herramientas para redactar escritos?
El Acuerdo no regula disciplinariamente el ejercicio profesional de la abogacía. Sin embargo, el abogado debe verificar con rigor las fuentes, las normas, las citas y el contenido final, además de proteger la información confidencial de su cliente.
¿Una cita inexistente creada por IA genera automáticamente una sanción?
No de forma automática. La respuesta oficial aclara que el Acuerdo no establece una sanción disciplinaria específica. Las consecuencias dependerán del régimen aplicable, de las autoridades competentes y de las circunstancias del caso.
Fuentes consultadas
Oficio DEAJTDIFO26-976, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial — Unidad de Transformación Digital e Informática, 6 de julio de 2026.
Acuerdo PCSJA24-12243 de 2024, Consejo Superior de la Judicatura.
Sentencia T-323 de 2024, Corte Constitucional.
Este contenido es informativo y no constituye asesoría jurídica para un caso particular.
¿Necesita asesoría legal especializada?
Nuestro equipo de expertos está listo para orientarle en su caso.
